C4atreros.es

Aquí os dejo este excelente artículo
http://www.caborian.com/20090717/los-li ... egapixels/

Un pequeño adelanto

Desde Caborian hemos hablado en ocasiones del sinsentido en el que se ha convertido la carrera de los fabricantes por ofrecer más y más megapíxels. Esta semana leemos un interesantísimo artículo en Luminous Landscape acerca de un fenómeno óptico que acaba con esta batalla, al menos en el plano técnico que no siempre sigue el mismo camino que el marketing.

Luminous Landscape cita a su vez a un artículo de Cambridge in Colour acerca de cómo la difracción afecta a la nitidez de las imágenes y cómo esto limita la resolución posible máxima de los sensores. En numerosos artículos técnicos se habla de la difracción sin que mucha gente sepa exactamente lo que es. Un antiguo profesor mío decía que la luz dobla las esquinas, como explicación más sencilla a este fenómeno.

y aquí tenemos hasta una calculadora 'teórica' para conocer los límites de una lente perfecta
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm

Saludos

es realmente interesante, en cualquier caso, y como se apunta en el artículo, a veces el marketing le lleva la contraria a la propia física.

Habitualmente, y cuanto menos se sabe de cámaras mucho más, se compara "megapixeles" con "calidad" de la cámara. El otro día me presumía alguien que había comprado una cámara de 150 euros en Media Markt y con 12 Mp, que era superior a mi D80 con sus vetustos 10 Mp.

Sé que esto no tiene nada que ver con el artículo, pero me gustaría aprovechar para aclararlo. No es importante la cantidad de Mpixeles que ofrezca una cámara, sino la calidad y el tamaño de su sensor. Los Mpixeles, en cuanto a marketing, no son más que el tamaño de la foto final y en determinadas cámara "engañadoras" sus 12 Mpixeles, no son más que el fruto de una ampliación automática que hace la propia cámara, al igual que nosotros podríamos hacerla en photoshop.

Quizás el sensor ese sólo esté capacitado para ofrecer 5 Mp, pero lo venden como de 12, lo cual, repercute gravemente en la calidad. Después viene... salen las fotos como borrosas, en fotos nocturnas no funciona, tiene mucho grano, la ISO no la puedo poner alta porque todo sale mal... etc... etc... etc...

Javi, la aclaración sí que viene el caso. Comentas lo de la cámara de 150€ con 12Mp, pero hay casos mucho más claros en los que se utilizan los megapixels como unidad de medida de calidad... las cámaras de fotos de los teléfonos móviles. No se pueden comparar los 5mp de ningún móvil con los 6mp de una D40, es más, ni con los 3.2mp de mi vieja Coolpix 990

De todas formas, yo creo que la gente de márketing lo tiene todo previsto. Cuando los megapixels estén limitados por el tamaño del sensor APS-C, nos ofrecerán toda su gama PRO en formato 35mm, incluyendo nuevos objetivos (los DX no valen para 35mm).

Y cuando las cámaras de 35mm alcancen su límite, perfecto, renacerá el mercado del medio formato -> nuevas cámaras y nuevos objetivos todavía más caros.

De todas formas, viendo que la distorsión es en parte un fenómeno predecible, me sorprendería que no existiese un software que minimice el efecto de difracción. Las fotos incluyen toda la información EXIF de requiere la calculadora que he posteado antes.
A lo mejor las lentes son demasiado imperfectas por ahora, aunque las lentes han mejorado mucho menos que las cámaras y los sensores. Desde luego siguen siendo carísimas

Saludos

ragi escribió:http://www.hasselblad.es/productos/h-system/h3dii-50.aspx

Respaldos de 20mp, jejejejejj, que cachondos, directos a disco duro externo.

Gracias Alvi por la calculadora, porque es muy intersante la difracción, pero es una ley física, que los objetivos ni las cámaras van apoder superar, pues es ir contra las leyes de la física.

Respecto a la carrera de los MP pues es de pena como lo que dice Javi, pues muchas veces ves gente con compactas de 14 MP, en muchos casos con sensores enanos o MP interpolados, es decir una castaña increíble.

Para mi lo ideal es una cámara de formato completo de 17-18 MP, más MP sólo traen problemas, por lo menos en sensores CMOS. Estos sensores tienen un límite y sus claves son que consumen poca ene´rgía comparados con los CCD, pero todos los sensores tienen millones de fotodiodos que capturan en una matriz bayern la luz en RGB, y hay un límitie físico en el que meter más MP de resolución y tamaño lo único que hace es empeorar el funcionamiento a altos ASA, ahora mejor dicho ISO, la acutancia, más moire y por necesidad de un agresivo filtro antialiasing (que es la clave de la antigua 5D, ese filtro tan bueno que tienen que da una nitidez perfecta) que hace que la foto parezca más "lavada".

La clave es no saturar los sensores con mil MP,es lo que pecan ahora las Canon de formato APS-C, pues meten demasiados MP que comparados con las Nikon tienen peor resultado a altas sensibilidades. La clave de la D700 es que con sus 12 MP tiene una densidad de píxeles por cm cuadrado que hacen que sea perfecta para soprtar el ruido que genera el calor del sensor y el electrónico. Y ha tenido que sacar Canon la 5D II y hacer un sensor de full frame con 21 MP muy trabajado para poder igualarla.

Saludos y hay que invertir en ópticas, que al final es lo que vale. Hay ópticas viejas que sí saturan en pares de líneas lo sensores actuales y son ópticas que dan muy buena nitidez. Si la óptica no satura en pares de líneas el sensor no vas a tener una buena calidad, y eso pasa ahora con las 5D II, la Alpha900, saturar esos sensores se esta poniendo complicado y ópticas L en Canon se están viendo sorprendidas por la 5DII y dejandolas en paños menores.

Perdón por el rollete. Salludos!!

rollete???

no sabes cuántas dudas me has aclarado con esto!!!

hace ya tiempo que estoy dudando entre la D700 y la D300. Despreciando la diferencia en precio, aún no tengo claro por cuál tirar. Hasta hace poco tenía claro que la D700, pero renunciar a mis ópticas actuales y tener que renovar el equipo completamente, ya se hace bien duro.

En fin, que esto no tiene nada que ver, la cosa es que con tu "rollete" me has aclarado bastantes dudas que tenía.

un abrazo!

Yo suelo vender cámaras digitales en mi tienda, y respecto a los MP, siempre les digo lo mismo:

"MP es el tamaño de la foto, no su calidad. Sólo te dice lo grande que es la mierda que saca ese objetivo"

Ixus viejas con 4-5-6 MP sacando mejores fotos que las BenQ de las promociones con 8-10 MP, pero a la peña no le entra en la cabeza. Está muy acostumbrada a que el número, cuanto más grande, mejor.

a100rouge escribió:Yo suelo vender cámaras digitales en mi tienda, y respecto a los MP, siempre les digo lo mismo:

"MP es el tamaño de la foto, no su calidad. Sólo te dice lo grande que es la mierda que saca ese objetivo"

Ixus viejas con 4-5-6 MP sacando mejores fotos que las BenQ de las promociones con 8-10 MP, pero a la peña no le entra en la cabeza. Está muy acostumbrada a que el número, cuanto más grande, mejor.

un poquito si que tiene algo que ver los Mpx con la calidad no? poque una foto con mas Mpx al ampliar menos se distorsiona la imagen

javi_indy escribió:rollete???

no sabes cuántas dudas me has aclarado con esto!!!

hace ya tiempo que estoy dudando entre la D700 y la D300. Despreciando la diferencia en precio, aún no tengo claro por cuál tirar. Hasta hace poco tenía claro que la D700, pero renunciar a mis ópticas actuales y tener que renovar el equipo completamente, ya se hace bien duro.

En fin, que esto no tiene nada que ver, la cosa es que con tu "rollete" me has aclarado bastantes dudas que tenía.

un abrazo!

Hola Javi. La D700 es un maquinon, ni lo dudes, yo la he tenido pero me cambie a Canon porque me hacían falta más MP (que sin sentido en este post jejeje, pero es porque lo necesito para grandes ampliaciones y editado).

Ya se que las ópticas es una lata, pero en Nikon si tienes la posibilidad de hacer con el 12-24 2.8 el 24-70 2.8 y el 70-200 2.8 ya tienes la santísima trinidad y no te hace falta más, eso sí, es un pastón. A la D300 suele ir mejor para naturaleza, ya que con el factor de recorte de la óptica pillas más focal, pero la calidad del sensor de la D700 para mi es lo mejor de lo mejor. La única que le hace sombra la 5D Mark II y ahora la Nikon D3x.

Yo ni me lo pensaba. Aunque como dices cambiar de ópticas es lo peor. De todas maneras si pillas la D300 o D300x es una joya y puedes invertir en ópticas para el futuro. Si por el contrario pillas el formato completo, ten encuenta que la calidad del sensor es mucho mayor, aunque te aseguro que en el 90% de las fotos el ojo eso no lo ve, vas a tener dos maquinas increíbles cualquiera que pilles.

Que ganas de ver que eres capaz con una D300 o D700, porque el ruido de esos sensores y su rango dinámico es de otro mundo, sobre todo cuando te asomas a ese visor, con tanta luz.
Casi se me olvida. Si te valen tus ópticas Nikon con la D700, lo unico que se recorta la calidad hasta los 5 MP.

ragi escribió:

a100rouge escribió:Yo suelo vender cámaras digitales en mi tienda, y respecto a los MP, siempre les digo lo mismo:

"MP es el tamaño de la foto, no su calidad. Sólo te dice lo grande que es la mierda que saca ese objetivo"

Ixus viejas con 4-5-6 MP sacando mejores fotos que las BenQ de las promociones con 8-10 MP, pero a la peña no le entra en la cabeza. Está muy acostumbrada a que el número, cuanto más grande, mejor.

un poquito si que tiene algo que ver los Mpx con la calidad no? poque una foto con mas Mpx al ampliar menos se distorsiona la imagen

Nop, los MP estrictamente no tienen nada que ver con la calidad. Solo dicen el tamaño del sensor. Si este es malo, tienes una imagen muy grande, pero mala. Si es bueno, pero la optica una basura y te mete un montón de aberraciones, tienes una foto enorme, con un gran detalle de las aberraciones.

Los MP son como la longitud de un coche. Indican lo grande que es, pero no lo bien que va.

Una par de imágenes para hacerse una idea. La primera con distintos tamaños de sensores de diferentes cámaras. No es el tamaño real 1:1 que no hay cámara donde entren esos sensores, si no que es en relación al tamaño de ellos, para que se pueda ver las diferencias entre ellos.


Y esta otra difencias de MP y el tañamo de impresión y su calidad, aunque no es exacta puede varias depende de la óptica etc...

Muy interesante lo que comentas, mamopez.

Sólo quería añadir que, cuidadín, que es casi seguro que salga en breve la nueva D300s
http://nikonrumors.com/2009/07/26/and-a ... d300s.aspx
y lo más probable es que para cuando leáis esto, ya esté anunciada
http://nikonrumors.com/2009/07/25/nikon ... irmed.aspx

Saludos

Alvinillo escribió:Muy interesante lo que comentas, mamopez.

Sólo quería añadir que, cuidadín, que es casi seguro que salga en breve la nueva D300s
http://nikonrumors.com/2009/07/26/and-a ... d300s.aspx
y lo más probable es que para cuando leáis esto, ya esté anunciada
http://nikonrumors.com/2009/07/25/nikon ... irmed.aspx

Saludos

Ya vi por photorumors y alguna web más que este viernes sale la 300x IGUAL que la anterior pero con video y poco más creo. Al que le guste genial, al que no le guste el video puede hacerse con la "vieja" D300 a muy buen precio porque seguro que baja de precio.

Verdades como pianos las que se están diciendo por aquí!!!
Lo de los MP estoy harto de explicárselo a la gente pero no lo entienden...

qué ejemplo más bueno el del coche grande a100rouge. Aunque, a nivel de marketing, lo de los Mp es aún peor, porque ni siquiera se corresponde en muchos casos al tamaño del sensor, sino al tamaño de la fotografía que resulta de la cámara. O sea, que si la cámara interpola una fotografía de 5 Mp a 12 Mp, te venden la cámara con esa característica.

mapopez... ahí está la clave del asunto, al principio dije "Despreciando la diferencia en precio".... pero claro, eso es sólo en lo que se refiere a cuerpo de cámara.

Sé que mis ópticas le sirven a la D700 dejándolas en 5Mp, pero claro, ya el trabajo que hago lo voy orientando a publicación y se me hace duro tener una cámara como la D700 con 5mp.

En fin, muchas veces pienso que con la D300 tengo más que suficiente para mi tipo de fotografía, de hecho sé que así es, pero claro, el gusanillo de la D700... ¿quién me lo quita?.

En fin, ya veremos, ya veremos...

Alvinillo escribió:Muy interesante lo que comentas, mamopez.

tío, no lo llames así, que es colega mío

javi_indy escribió:

Alvinillo escribió:Muy interesante lo que comentas, mamopez.

tío, no lo llames así, que es colega mío

jeje, me he despistado y supongo que el subconsciente (mejor llamarlo inconsciente) me ha traicionado

En una camara hay una cadena de componentes por los que va pasando la imagen, la calidad final del resultado depende de todos ellos. Como en toda cadena quien limita la calidad final es el eslabon mas debil.

En principio cuantos mas megapixeles mejor, pero con dos matices.

Por un lado el hecho de meter mas megapixeles en un sensor del mismo tamaño puede tener contrapartidas como aumentar el ruido.

Por otro lado no merece la pena pagar mas por una camara con mas megapixeles, a no ser que el resto de componentes esten a la altura.

¿¿Como hay gente también que pueden comparar el nuevo Nokia ese que tiene 12 megapixeles como mi EOS1 de 10Mp?? El Nokia ese tendra buena calidad y todo lo que querais pero no me entra en la cabeza que por ese agujerito del movil se me compare con mi camara y mis objetivos, y hablo de 15-105 y un 75-300... ¡Vamos hombre!

a100rouge escribió:Yo suelo vender cámaras digitales en mi tienda, y respecto a los MP, siempre les digo lo mismo:

"MP es el tamaño de la foto, no su calidad. Sólo te dice lo grande que es la mierda que saca ese objetivo"

Ixus viejas con 4-5-6 MP sacando mejores fotos que las BenQ de las promociones con 8-10 MP, pero a la peña no le entra en la cabeza. Está muy acostumbrada a que el número, cuanto más grande, mejor.

Amén.
En Enero me compré una Ixus 80 IS de 8 megapipis de " batalla" para ir a conciertos, etc y que no hiciera bulto... y no veas que calidad de fotos saca la jodia. Digo esto pq un amigo se compró una de mas megapixeles ( no recuerdo la marca ) y las fotos que saca son mucho peores.
A parte de todo esto, una cosa que me sorprendió muy gratamente son los videos... para una camara tan pequeña la verdad es que quedan geniales!.

Corre Caminos escribió:¿¿Como hay gente también que pueden comparar el nuevo Nokia ese que tiene 12 megapixeles como mi EOS1 de 10Mp?? El Nokia ese tendra buena calidad y todo lo que querais pero no me entra en la cabeza que por ese agujerito del movil se me compare con mi camara y mis objetivos, y hablo de 15-105 y un 75-300... ¡Vamos hombre!

No creo que nadie que tenga no ya idea de fotografia, sino un minimo de sentido comun se atreva a comparar la camara de un movil con una Reflex digital

feasder escribió:No creo que nadie que tenga no ya idea de fotografia, sino un minimo de sentido comun se atreva a comparar la camara de un movil con una Reflex digital

En este tiempo aficionado a la fotografía he observado que hay personas que aprecian más un nivel de calidad y otras personas otros niveles. Tengo un buen amigo que con frecuencia me enseña las fotos que hace las noches de fiesta con su móvil en las discotecas. Normalmente las fotos son "todo grano" y difícilmente encuentras reconocible alguna cara. Fotos movidas, ... en fin... fotos de móvil. Para él, en cambio, son más que suficientes y tan válidas como la que hiciera con la mejor réflex. Según él sólo quiere el recuerdo, a lo que yo le bromeo diciendo que el día que deje de "recordar" ese momento, también tendrá que borrar la foto, ya que tampoco sabrá reconocer qué se ve ahí, igual que no lo veo yo.

Cuando le muestras una foto bien hecha, él dice que no sabe cuál es la diferencia, si él quiere una foto de su novia y en la foto sale su novia, qué más le da que esté hecha con un móvil o con la mejor cámara del mundo.

Es un caso extremo, pero es cierto que muchos no notan ni la diferencia. A mí, pues me pasará con otras cosas y no sé diferenciar un coche mejor tuneado que otro, pues eso, a cada cuál con lo suyo